Un limite di spesa solo di nome

May 10, 2023

Nel nostro ultimo X-Date, notiamo come il Congresso stia già pianificando di evitare restrizioni sulle spese militari.

di David Dayen

5 giugno 2023

5:15

J. Scott Applewhite/AP Photo

Da sinistra, il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell (R-KY), il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer (D-NY) e il presidente della Camera Kevin McCarthy (R-CA) siedono insieme durante una cerimonia al Campidoglio di Washington, il 17 maggio , 2023.

Oggi avrebbe dovuto essere la data X effettiva, in cui il governo federale sarebbe rimasto senza soldi. Invece, il Congresso approvò e il presidente firmò il Fiscal Responsibility Act (FRA), sospendendo il tetto del debito per due anni. Quindi utilizziamo la giornata di oggi per concludere la nostra serie su queste assurde settimane della politica americana. Ci auguriamo di non dover mai più creare una newsletter pop-up per coprire la minaccia di un catastrofico default deliberato sul debito nazionale, ma poiché questo accordo non ha fatto nulla per estinguere questa possibilità, conserveremo il logo X-Date per il 2025.

Abbiamo discusso in dettaglio ciò che la FRA significherà per le politiche pubbliche, da più pratiche burocratiche per i poveri che cercano benefici federali, a un Pipeline Payoff che renderà più difficile un futuro accordo di riforma sulle autorizzazioni, ai modi in cui il Congresso ha riaffermato il suo ruolo nel controllare la giudiziario. Ma poiché il fulcro di questo accordo è un limite di spesa, chiuderemo X-Date spiegando come è probabile che non si tratti affatto di un limite.

Ho detto in precedenza che l’affermazione del Congressional Budget Office secondo cui questo disegno di legge taglierà 1,5 trilioni di dollari nella spesa federale è inaffidabile. Non è colpa dell'ufficio bilancio; ci sono accordi collaterali che entrambe le parti sostengono essere parte dell'accordo che CBO non ha firmato perché non sono nel testo della legge. Questi accordi collaterali prenderanno gli aiuti COVID revocati e i finanziamenti dell’IRS e li investiranno nella parte discrezionale del bilancio non legata alla difesa, in modo che arrivi quasi al livello dell’anno fiscale 2023. Dal momento che ciò creerebbe una nuova linea di base di circa 40 miliardi di dollari più alta per l’anno fiscale 2024, modifica tutte le ipotesi del CBO sulla spesa negli anni successivi.

Altro da David Dayen

Inoltre, dopo l’anno fiscale 2025, i limiti verranno rimossi e, mentre il CBO presuppone semplicemente che la spesa aumenterà al tasso di inflazione, saranno le elezioni del 2024 a determinare la traiettoria. (Quelle elezioni si preannunciano monumentali in termini di politica fiscale: i limiti di spesa, i tagli fiscali di Trump, comprese le modifiche al Child Tax Credit, i sussidi potenziati per l’Affordable Care Act e questa sospensione del tetto del debito scadono tutti dopo le elezioni, nel 2025.) La migliore lettura dei tagli effettivi derivanti da questo accordo è di circa 136 miliardi di dollari, con tutto il resto un jolly.

Ma ciò accadrà solo se le 12 leggi di spesa annuali passeranno al Congresso. In caso contrario, una risoluzione continuativa automatica imporrà un nuovo limite di spesa discrezionale, con un taglio dell’1% ai livelli dell’anno fiscale 2023. Ciò colpisce soprattutto la parte del bilancio dedicata alla difesa (che in realtà è prevista per un aumento del 3% in base all’accordo) con un taglio che equivale a quasi il 10% in termini reali. L’auto-CR ha lo scopo di far rispettare gli accordi collaterali, anche se alcuni democratici alla Camera pensano che i repubblicani saranno fin troppo felici di automatizzare ulteriori tagli di bilancio.

Come ho scritto, se credi che il Pentagono riceva troppi soldi e l'IRS troppo poco, l'auto-CR è forse tuo amico, poiché oltre a tagliare le spese militari eviterebbe che la maggior parte dei finanziamenti dell'IRS vengano revocati. Ma eliminerebbe anche alcuni accordi collaterali che designano 23 miliardi di dollari di spesa interna come “emergenza”, al di fuori dei limiti, e taglierebbe leggermente i bilanci nazionali anche oltre tale cifra. Tendo anche a pensare che ci sarà un’enorme pressione lobbistica per approvare le spese e sradicare la minaccia esistenziale che i militari debbano cavarsela con i miseri ottocentoquarantanove miliardi di dollari in un anno. (Cosa, dovremmo cavarcela con sole dieci portaerei, come in una specie di paese contadino?)